OPINION. Que disparate

Mi capacidad de asombro se colmó cuando me encontré con el proyecto de ordenanza concerniente a la regularización de sustancias químicas de uso y tratamiento agropecuaria y forestal.
En el mismo el concejal Andrés Rosa impulsa un proyecto en contra del campo en un momento delicado, álgido, que termina demostrando que sigue siendo funcional al gobierno kirchnerista. Lo hizo sin consensuar con los productores y repitiendo la conducta del año pasado cuando en el conflicto gobierno-campo sacó una solicitada en contra de los productores denominando al paro de los auto convocados lock out patronal y firmada por Tres Banderas, cuya agrupación él conduce.
Hoy la historia se repite y en el momento más crítico y de mayor castigo a este sector, el concejal arremete nuevamente contra los productores en particular y contra nuestra economía regional en general.
Antes que nada, quiero remarcar, que el suelo es el primer recurso que asegura la independencia de los pueblos. Por lo tanto, el cuidado del mismo es fundamental. Así, al prohibir el uso de fitosanitarios y fertilizantes se volvería a prácticas que deteriorarían a nuestro estratégico recurso. Con lo cual, al citar el:
“Artículo 1.- Prohíbase la utilización de cualquier producto químico y/o biológico de uso agropecuario y/o forestal, en particular plaguicidas, y/o fertilizantes, dentro de un radio de cinco mil (5000 metros) a partir del límite de las plantas urbanas o núcleos poblacionales, entendiéndose por tales aquellos donde habitan personas, y en la totalidad de la planta urbana propiamente dicha.”
Con respecto al proyecto en si mismo quiero decir que existe una ley vigente de orden superior, ya que es provincial, la N°10699 y sus reglamentaciones que regula detalladamente la responsabilidad en el expendio, control y uso de agroquímicos.
Por esto la palabra prohibir, cuando todos los productos que se están usando en el mercado son aprobados por el SENASA previo estudio de impacto ambiental que lleva al menos 2 años para su aprobación, tiene un alcance muy general y de tono voluntarista. SI habría que apoyar al cumplimiento de la ley vigente, sin necesidad de generar nada nuevo.
Cuando este proyecto prohíbe el uso de fertilizantes, es literalmente embargar el futuro de nuestros hijos, ya que esto implicaría el deterioro de la fertilidad de nuestros suelos, ya que no se repondría los nutrientes que exportamos con las cosechas, año tras año. Con lo cual, la producción caería drásticamente con el consecuente perjuicio económico para Junín.
El radio de 5000 m es sencillamente un disparate, el lunes la AIAJ va a mostrar como quedaría con estas zonas de exclusión (sumando los 10000 m de lagunas y cursos de agua) el partido en cuanto a donde se podría aplicar tecnología (entiéndase como fitosanitarios y fertilizantes), esto reduciría aproximadamente a solo el 11% del área del partido.
El glifosato (herbicida), es un producto ubicado por los estudios ecotoxicológicos como de muy baja toxicidad (banda verde), lo cual asegura el muy bajo impacto sobre el medio ambiente. Por un lado, es la herramienta de uso clave de los sistemas de producción actuales que se basan en la SIEMBRA DIRECTA. Por otro lado, eliminarlo implicaría volver a prácticas de producción mucho más agresivas al ambiente, ya que debido a la labranza del suelo se expone a la erosión hídrica y eólica, y se sumaría el uso de un paquete mayor de fitosanitarios por unidad de superficie.
RESUMIENDO, SI EL INTERÉS ES CUIDAR LA SALUD DE LA POBLACIÓN Y EL MEDIO AMBIENTE. PRIMERO, ABRÍA QUE ENCAUZAR LOS CANALES NECESARIOS, POLITICOS Y TECNICOS, PARA QUE SE CUMPLA LA LEY VIGENTE (CON LO CUAL MUCHAS DE LAS IMPRUDENCIAS QUE SE REALIZAN HOY EN DÍA VAN A SER RESGUARDADAS SI EXISTE UN PODER DE POLICIA ORGANIZADO QUE HAGA CUMPLIR LA LEY). SEGUNDO, QUE HACIENDO CUMPLIR LA LEY SE VA A EVITAR EL USO DE FITOSANITARIOS SIN LA SUPERVISIÓN DE UN PROFESIONAL (SIN RECETA AGRONÓMICA, COMO REGLAMENTA LA LEY), CON LO CUAL NO SOLO SE VA CUIDAR LA SALUD DE LOS OPERARIOS SINO DE LA POBLACION AL RESPETARSE LOS TIEMPOS DE CARENCIA, AL USAR PRINCIPIOS ACTIVOS NO VOLATILES CERCA DE POBLADOS PARA EVITAR DERIVAS, ETC. POR ULTIMO, UNA MENOR APLICACIÓN DE TECNOLOGÍA EN LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN (COMO SUGIERE ESTE PROYECTO), IMPLICARÍA NO SOLO UN DETERIORO DEL MEDIO AMBIENTE SINO TAMBIÉN, EMPOBRECERÍA AL PARTIDO DE JUNIN DRÁSTICAMENTE DEBIDO A LA MENOR PRODUCCION. CONSECUENTEMENTE, ESTE PROYECTO ES UN DELIRIO QUE SOLO SE LE PUEDE OCURRIR A ALGUIEN QUE ESTA FERVIENTEMENTE EN CONTRA DE LA PRODUCCION Y EL PROGRESO DE LOS PUEBLOS, CAMUFLADO EN EL CUIDADO DEL MEDIO AMBIENTE Y LA SALUD HUMANA.
No es esta la política que lleva adelante Francisco de Narváez y UNIÓN PRO, desde este espacio se está generando una ley agrícola ganadera que sea sustentable en el tiempo, previsible y consensuada con todos los actores de la producción.
Por lo tanto suena sospechoso que este tipo de proyectos aparezcan ahora y con una impronta totalmente distinta al pensamiento que rige en UNION PRO. Me vi en la obligación de salir a decirlo porque no puedo tolerar que en nombre de dicho espacio se digan y se hagan disparates de este calibre.


Lic. Alejandro Franco
D.N.I. 14.541.632
Candidato a concejal
UNIÓN PRO