Tras la aprobación por parte del Concejo Deliberante de las modificaciones a la ordenanza que regula la nocturnidad en nuestra ciudad, Hugo Sendin, en representación de los propietarios de confiterías bailables de nuestra ciudad, en declaraciones radiales, manifestó que “hemos tenido la suerte de encontrarnos con un grupo de concejales que brindaron su colaboración para encontrar una solución en el tema. He trabajado mucho con el doctor Andrés Rosa quien dio el puntapié inicial ya que teníamos una ordenanza incumplible”, mencionó.
Sendin manifestó su satisfacción por encontrar la solución en dos temas cuestionados por los propietarios de confiterías nocturnas como lo eran el aparato para contar personas y un interruptor de sonido para cortar el mismo cuando se excedían los decibeles autorizados.
“Ahora –agregó- estamos trabajando en todo lo que hace a la acústica, otro de los problemas importantes y que deben ser resueltos”.
Al respecto mencionó que además de la tarea que están llevando adelante con el concejal Andrés Rosa (“Tres Banderas”) se mantuvo un encuentro con un ingeniero de sonido para “hacer una ordenanza que nos sirva a todos: al comerciante, al vecino, a toda la gente y dejemos de tirar piedras”.
Hico saber su esperanza de que el tema “no sea politizado nuevamente y encontremos una solución adecuada. En cada lugar se deben aportar soluciones diferentes. No se puede hablar de generalidades porque cada local es distinto. Estamos trabajando en este tema con el doctor Rosa y un ingeniero de sonido, analizando local por local para brindar un proyecto adecuado al Concejo Deliberante”.
Asimismo mencionó que se estudia la instalación de cámaras de seguridad en el interior y en la puerta de acceso a los boliches.
“Siempre quisimos tener una ordenanza que se pueda cumplir, que sea lógico y que todo lo que se incorpore, sea en beneficio de todos”, expresó Sendin quien pidió que “la sociedad debe dejar de pensar que somos los malos de la película. Nosotros estamos en los lugares que el municipio nos manda” a la vez que pidió que “los concejales se pongan a trabajar en serio, que se haga un complejo en un lugar elegido y podamos funcionar en un lugar donde nadie nos denuncie más. Dejemos de tirar piedras en beneficio de nadie”.
Las modificaciones introducidas
Vale recordar que en la sesión especial del pasado viernes 12 de junio, el cuerpo aprobó ayer modificaciones a la ordenanza 4.983/05 que regula el funcionamiento de confiterías nocturnas de nuestra ciudad.
Entre las modificaciones introducidas por los ediles figuran las siguientes:
- En todos aquellos casos que se instalen equipos de rayos lasers, los mismos deberán hacerlo bajo las especificaciones técnicas de los fabricantes. Queda absolutamente prohibido que el uso de rayo láser se dirija al público.
-No se exigirá a los propietarios de locales de esparcimiento nocturno el denominado “cuenta personas”, un instrumento de medición que pretendía ser utilizado para contabilizar la cantidad de público en el interior de los locales, un artículo fundamentalmente ligado al tema de la capacidad de las confiterías.
-Se incorpora a la ordenanza el artículo 13 bis que establece: “Todos aquellos locales comerciales comprendidos en la categoría B, subcategoría 2 B (locales de más de doscientos metros cuadrados), deberán contar en el lugar de ingreso hacia el interior del establecimiento con aparatos, dispositivos y/o elementos técnicos que sirvan como detectores e metales que puedan utilizarse como potenciales armas en sus distintas variantes y concepciones y sean transportadas por las personas concurrentes”.
En este sentido se debe agregar que el artículo introducido, confiere un plazo de doce meses contados a partir de la promulgación de la ordenanza para cumplir con esta disposición.
-Se modifica el último párrafo del artículo 27 que quedará redactado de la siguiente manera: “Las habilitaciones precarias se regirán por la ordenanza 5.486/08 y sus modificatorias, mientras la misma se encuentre vigente”.
-Se corrige un “error material” (como se indicó en la misma sesión) incurrido en el artículo 28 en donde dice “art. 8, debiendo decir artículo 25”.
